Art. - Erkenning van aansprakelijkheid en de intrekking ervan - een overzicht

Een verzekeraar kan ervoor kiezen om over te gaan tot het erkennen van aansprakelijkheid, zowel richting een verzekerde als richting een derde c.q. een benadeelde. Maar wat nu als deze erkenning van aansprakelijkheid is gebaseerd op onjuiste informatie? Mag de verzekeraar dan terugkomen op de gedane erkenning? Om een goed beeld te kunnen krijgen van de gevallen waarin deze mogelijkheid bestaat, zullen hierna eerst enkele aspecten worden besproken die van belang zijn bij de beoordeling of sprake is van een erkenning. Vervolgens zal worden aangegeven in welke gevallen een verzekeraar mag terugkomen op de erkenning van aansprakelijkheid. In dit kader zal uitgebreid worden stilgestaan bij het arrest van het Hof Den Haag van 13 december 2016.¹

Uitgangspunten bij het vaststellen of sprake is van een erkenning van aansprakelijkheid

Een handeling/gedraging dient niet snel als een erkenning te worden aangemerkt. Illustratief is een uitspraak van de Rechtbank Breda van 27 februari 2008². In die kwestie heeft de rechtbank geoordeeld dat geen sprake is geweest van een expliciete en ondubbelzinnige erkenning van de aansprakelijkheid. Uit geen van de overgelegde brieven bleek dat de verzekeraar de aansprakelijkheid heeft erkend. Verder oordeelde de rechtbank dat uit het feit dat de verzekeraar de schaderegeling eerst zelf en later door een schaderegelingsbureau, ter hand heeft genomen en voorschotten heeft betaald, niet kan worden afgeleid dat de verzekeraar de aansprakelijkheid heeft erkend. De rechtbank overwoog nog dat een erkenning van aansprakelijkheid een vormvrije rechtshandeling is. Deze kan derhalve besloten liggen in elke handeling of gedraging van de schuldenaar waaruit blijkt dat deze de schuld erkent, maar gelet op de verstrekkende gevolgen die een erkenning heeft, mogen handelingen…