Wat is een ‘project’ als bedoeld in artikel 6 lid 3 Habitatrichtlijn?

Peter Mendelts¹

Inleiding

Op 17 september 2014 deed de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State een uitspraak, waarin zij bepaalde dat het vliegen met militaire helikopters boven en nabij Natura 2000-gebieden geen ‘project’ is maar wel een ‘andere handeling’ als bedoeld in art. 19d lid 1 Natuurbeschermingswet 1998 (verder: Nbw).² Hierin besloten ligt het oordeel dat het vliegen met helikopters ook geen ‘project’ is in de zin van artikel 6 lid 3 van de Habitatrichtlijn (verder: Hrl). Omdat de vergunningplicht voor andere handelingen uit art. 19d lid 1 Nbw een nationale kop is, betekent dit oordeel dat het toestaan of het intensiveren van het vliegen met helikopters niet passend beoordeeld zou behoeven te worden en dus zonder meer toegestaan zou zijn onder de Hrl.³ In een eerdere uitspraak oordeelde de Afdeling al dat het uitbreiden van het veebestand zonder dat daarvoor de stallen behoeven te worden uitgebreid (dus zonder fysieke ingreep), geen ‘project’ is maar een ‘andere handeling’.⁴ Opvallend is dat deze uitspraken – voor zover ik kan zien – relatief weinig aandacht krijgen in de literatuur, terwijl als het juist is dat niet-fysieke ingrepen buiten de reikwijdte van het projectbegrip vallen, dit betekent dat een veelheid aan activiteiten aan de verplichting van een passende beoordeling als bedoeld in art. 6 lid 3 Hrl ontsnappen. Dat Nederland dan wel een Nbw-vergunning eist voor ‘andere handelingen’ doet aan die conclusie niet af, omdat dat immers een nationale kop betreft die ook weer afgeschaft zou kunnen worden. Duidelijk is dat de consequenties van deze gedachtenlijn…